诺贝尔化学奖评委会内部的意见存在着很大的分歧，有的人认为他和他的研究成果都太年轻了，但也有的人认为年轻并不能成为忽视成果重要性的理由。

比如奥洛夫教授，便是后者观点的赞成者之一。

在他看来改性pdms材料和hcs-1或许还有待考虑，毕竟这两项成果虽然工业化的前景广阔，但就化学领域的贡献而言还达不到突出的程度。不过那个电化学界面结构的理论模型，在他看来，却是毫无疑问地达到了突出的水准。

最近一年里，围绕着他所建立的理论模型，不少学者都做出了相当有价值的成果。

毫不夸张的说，他建立的理论模型，重新定义了表面化学这门学科，也为计算化学开辟了新的研究思路。

“2017年的化学奖已经颁给了冷冻电镜，15年获奖的dna修复机制研究甚至干脆就是卡罗琳斯卡医学院应该去考虑的东西。说真的，如果我们再不考虑真正意义上的化学成果，我们诺贝尔化学奖评审委员会，可以干脆改名成生物奖评审委员会了。”

听到这句话，从事生物化学方向研究的彼得教授，有些尴尬地轻咳了一声。

“别这样我的朋友，生物化学也是化学的一部分……而且冷冻电镜，并不能完全算是生物学领域的成果，其实也可以算是分析化学中关于方法论的研究吧？”

奥洛夫摇了摇头，“这种文字游戏没有任何意义，我们都知道它究竟改变的是生物，还是化学。”

有人做过一个很有意思的统计，在化学的五个二级学科里，诺奖给的最多的是高分子和生物化学，所占比例甚至达到三分之一，其中生物化学包揽了26次化学奖，还有6次给了结构生物学。

相比之下，真正意义上颁发给化学家的，有机合成方法学只拿过12次奖，至于无机化学就更惨了……

如果将dna看成一颗大分子，那么诺贝尔评奖委员会的选择确实没有毛病，在逻辑上也能自圆其说。

然而谁都知道，这对于化学家而言是不公平的。

毕竟除了化学奖之外，诺贝尔生理学或医学奖才是生物学家们更应该去的地方。

现在连冷冻电镜都获奖了，要说化学家们一点意见都没有，那是不可能的。

看了眼自己的老朋友，彼得轻轻叹了一口气。

“我能理解你的心情。他在表面化学领域的工作确实足够突出，那场柏林的报告会我虽然不在现场看过，但事后与马普学会多位教授都交流过，而他们的看法无一例外的很高……但我必须说的是，这项成果实在是太年轻了。”

奥洛夫反问道：“这有什么关系？我们对‘分子机器的设计与合成’进行颁奖时，考虑地不一样是这项技术在未来可能产生的贡献吗？”

“所以那一届颁奖确实存在争议，也出乎了很多人的意料。不过我们要说的这些其实都不是重点，问题的关键还是他太年轻了，”彼得教授摇头，“24岁的提名者……如果将诺贝尔奖颁给他，毫无疑问他将成为最年轻的获奖者。”

在此之前，最年轻的诺贝尔奖得主是25岁的劳伦斯布拉格。

虽然诺贝尔的遗嘱中并没有规定获奖者的年龄必须超过多少岁，但并非所有人都乐于打破规则，刷新历史上的纪录。

除非，他真的很优秀。

然而这种主观上的问题，相当难以判断，除非诺贝尔奖委员会中恰好有表面化学方向的学者，能够站在客观的角度更好的描述他所做的工作……

但遗憾的是，在这些委员中，并没有研究表面化学方向的学者。

其实奥洛夫自己也很犹豫，他所坚持的到底对不对。

但他只是觉得，这一届诺贝尔奖应该考虑纯粹的化学领域的工作。

或者换句话说，他们应该给电化学界面结构的理论模型颁奖。

毕竟到了21世纪，想要在理论化学领域作出如此重要的成果，实在是太难了……！